( 249 ) 



Bohème, considère !e R. provincial}* et le R. Ga/ltca, comme variétés l'un 

 de l'autre. — Borckhausen regarde le R. provincialis Miller comme étant 

 la même espèce que le R. centifolia de Linné. 



France. Maine-et-Loire : naturalisé à Angers, Avrillé, Beaucouzé, Faye 

 (Boreau, catal.) ; — Loir-et-Cher : parc de Breuil, an spont. ? (Franchelj ; 

 — Cher : hois de Marmague (Riparl), vignes de la Chapellc-st-Ursin ; — 

 Rhône : Charbonnière (Cariot, flore), Tassin (Boullu in Fourreau, cat.); — 

 Var : le Luc (Hanry). — Italie. Turin (herb. DC. 1807), Palerme (Todaro ! ). 



Obs. I. Loiseleur-Deslonchamps, dict. des se. nat., dit que « le R. de 

 « Provins a, dit-on, été rapporté de Syrie à Provins par un comte de Brie, 

 « au retour des croisades ; mais rien n'est moins prouvé que ce fait; et il 

 o parait.au contraire que cette espèce a été connue de toute anliquité et 

 a que c'est probablement d'elle qu'Homère à vanté les vertus dans 

 « l'Illiade. » — D'après Ailon, ce rosier était cultivé en Angleterre en 

 ly96 par John Gérard. 



Obs. II. R. provincialis Willd., herb. n° 9837, est réprésenté par dix 

 feuilles simples. M. Crépin, 1. c, fait les remarques suivantes : Fol. 1 et 2). 

 « Ces deux spécimens appartiennent au R. lugvriorum Willd. Fol. 5). Je 

 « ne puis me prononcer sur cette forme, dont le faciès ne rappelle aucune- 

 « ment les gallicanae. C'est problement un hybride. Fol. &). C'est une 

 « Gallicane : Wallroth a écrit à côté « R. chamaerhodon v. gallicae var. 

 « ô quae sequenta. » Fol. li). C'est la même forme ou à peu près que la 

 « précédente et toutes les deux peuvent à la rigueur être rapportées au 

 « gallica tel qu'on l'entend ordinairement. Fol. 6). Pourrait bien apparte- 

 « nir au R. centifolia Lin. Fol. 7). Pourrait bien avoir quelques rapports 

 u avec le R. damascena L. Fol. 8). Pourrait bien être une forme du 

 « R. pumila. Fol. 9). Me paraît être à peu près la même forme que. le 

 « R. provincialis cultivé au jardin botanique d'Angers ; seulement les 

 « folioles sont un peu pubescenlcs en dessous sur toute la surface. Fol. 10). 

 « Appartient probablement au R. gallica. » 



GO. R. assianiiis Déséglisc, descripl. de qq. esp. nouv 

 de Ros., in mcm. de la soe. Acad. de M.-et-Loire, (1875), 

 XXVIII, p. 105, et extr., p. 7; /?. cordifolia Chabert, in 

 Cariot, 1. c., II, p. G7o (non Host); Fourreau, 1. c., p. 75. 

 Pour la description voir Cariot, 1. c. 



