( 178 ) 



Le savant de nos jours ne s élève pas à des idées géné- 

 rales, en posant son pied sur le terrain mobile des hypo- 

 thèses, mais en l'appuyant sur des faits précis dont il 

 déduit des conséquences aussi rigoureuses que le permet- 

 tent ses méthodes d'observation. 



L'habitant des grandes villes condamné à étudier 

 beaucoup plus en herbier que sur la nature vivante, se 

 fait de l'espèce une idée tout autre que l'observateur des 

 champs. 11 se forme de chaque espèce un type idéal plus 

 ou moins large, selon le nombre et l'état des spécimens 

 qu'il a pu voir dans les herbiers. 



11 faut dire aussi que bien des noms donnés comme 

 nouveaux dans ces derniers temps, existaient depuis long- 

 temps dans l'histoire de la botanique, ignorés de la 

 plupart des auteurs qui s'occupent de faire des flores ; 

 l'érudition semble leur faire défaut ; cependant il y a un 

 livre qui peut les édifier sur les noms spécifiques publiés 

 anciennement : c'est Steudel, Nomenclator botanicus. Ce 

 sont de ces erreurs qui peuvent être passées à un jeune 

 botaniste sans expérience, car souvent outre son défaut de 

 jugement, les livres nécessaires lui manquent, et les types 

 authentiques sont une lacune dans son herbier ; mais, si 

 ses erreurs doivent lui être pardonnées, en admettant que 

 la science veuille bien consacrer l'usage des circonstances 

 atténuantes, il ne doit pas en être de même pour celui ou 

 pour ceux qui ont un nom faisant autorité dans la science, 

 car l'expérience est tille du temps et elie ne s'acquiert 

 qu'avec le nombre des années. 



Une flore est plus difficile à faire qu'une monographie ; 

 puis n'est-il pas du devoir du Aoriste comme du mono- 

 graphe de mentionner tout ce qui a été écrit avant eux 

 sur les questions qu'ils traitent? Si on n'est pas à même 



