( 407 ) 



œuvre de convention. Nous savons bien que la nature n'a pas 

 besoin pour elle-même de coordination, mais il n'en est plus 

 ainsi lorsque nous voulons la comprendre et l'étudier ; si 

 nous voulons régner sur elle, nous devons la diviser. Tout, en 

 fait de classification, est donc plus ou moins artificiel. 



La tendance de ce système réducteur, qui se développe 

 toujours davantage, est facile à comprendre; elle a pour origine 

 l'excès du Darwinisme dont les applications trop générales 

 semblent dispenser de toute autre manière de voir ; il est à 

 craindre que ce système rétrograde ne se borne pas là. Une 

 propension trop exagérée pour les théories darwiniennes 

 mènerait ainsi infailliblement à ne considérer comme type 

 qu'un seul minéral, un seul végétal et un seul animal. 



Une autre propension opposée au système précédent existe 

 encore ; c'est celle qu'ont certains auteurs de diluer leurs tra- 

 vaux à l'infini; c'est là le second système. Il en résulte qu'à 

 cette époque où tant de publications paraissent, il devient 

 impossible de les étudier à cause de leur étendue. On se perd 

 dans de longues descriptions et dans de trop nombreuses cita- 

 tions bibliographiques dont beaucoup sont inutiles parce que 

 souvent elles n'ont trait qu'à des travaux dont l'importance est 

 même moins que secondaire; c'est de l'érudition mal placée. 

 A quoi servent aussi parfois ces commentaires de quatre à cinq 

 pages sur une espèce souvent sans importance ; c'est une 

 dépense de mots inutile et une perte de temps regrettable 

 pour l'auteur et pour celui qui le lit. En présence de ce 

 système, on est tenté de demander si la science cherche un 

 nouveau mode d'appréciation, car elle semble vouloir se faire 

 évaluer au poids. 



Aux deux systèmes qui précèdent, on peut en opposer un 

 troisième ; au lieu de la fusion et de la dilution, il serait 

 préférable de choisir la cristallisation dans les travaux de 



