( 489 ) 



plantes phanérogames et cryptogames observées dans 

 cette région et le juge ainsi digne d'oubli. 



Kirsch léger, comme moi élève de Nestler, a du con- 

 naître cette Rose; mais il n'en parle, ni dans le Prodrome 

 de la Flore d'Alsace, publiée en 1856, ni dans les deux 

 éditions de la Flore d'Alsace. 



Grenier, l'auteur du genre Rosa de notre Flore de 

 France, qui a vu, dans mon herbier, les échantillons 

 recueillis par moi au Champ-du-Feu, n'y a pas alors 

 reconnu une espèce distincte du R. canina L.; mais, dans 

 sa Flore de la chaîne jurassique (p. 258), il l'a admis au 

 rang d'espèce, sous le nom de R. Reuteri Godet. 



On voit que l'histoire de cette Rose n'était pas de 

 nature à engager les botanistes à la considérer comme une 

 espèce indiscutable. II n'y a donc aucune raison de 

 s'étonner, si je n'ai pas donné place à cette plante dans 

 les deux éditions de ma Flore de Lorraine. 



Tout en reconnaissant les progrès sérieux qu'a fait, de 

 nos jours, en France et en Belgique, la botanique descrip- 

 tive et la conquête que nous lui devons d'un assez grand 

 nombre de bonnes et intéressantes espèces, et en admet- 

 tant même quelques-unes de celles décrites par M. Jordan 

 et qui me semblent légitimes, je me suis tenu en garde 

 contre certains entraînements ou exagérations qui, dans 

 mon opinion, sont de nature à compromettre cette science 

 et à rendre à l'avenir certains genres complètement 

 inextricables. 



Je me suis maintenu, en ce qui concerne les Rosiers, 

 dans la même réserve que pour les Ronces. La révision de 

 ces dernières, à laquelle l'un des premiers en France 

 je me suis livré, que j'ai poursuivie avec passion, pen- 

 dant une vingtaine d'années, a été pour moi très- 



