( 478 ) 



nom ou celui de l'auteur du genre? — Prenons un 

 exemple pour mieux préciser : M. J.-D. Hookcr a créé le 

 genre Cerasiocarpum (in Benth. et lïook. Gênera, I, 

 p. 832) pour VJEchmandra zeylanica Thw., mais il n'a 

 écrit nulle part Cerasiocarpum zeylanicum; devra-l-on 

 cependant faire suivre ce dernier nom de Hook. f.? 



Si le nouveau genre, au lieu d'une seule espèce* en 

 comprenait deux ou plusieurs et si l'auteur précisait quelles 

 sont les anciennes espèces qui composent chaque espèce de 

 son nouveau genre, ou si le genre n'étant pas nouveau il y 

 ajoutait des espèces d'autres genres en précisant de la 

 même façon, il me semble que le cas ne différerait pas 

 du précédent. — Comme exemple, citons le genre Trice- 

 ratia A. Rich. M. J.-D. Hooker (in Benth. et Hook. 

 Gênera, I, p. 808) dit : « Species 2?... altéra bene nota 

 « (Fevillea tamnifolia H. B. K. Noc. yen. etsp., VII, 175, 

 « tab. 640), altéra dubia (F. monosperma Vell.F/. Flum., 

 « X, tab. 105). » Ceux qui adopteraient ce nom générique 

 devraient-ils attribuer les expressions Trkeratia tamnifolia 

 et T. monosperma à Hook. f. ? 



2° Lorsqu'un auteur énumère une série d'espèces qui 

 rentrent dans un genre, nouveau ou ancien, doit-on faire 

 suivre de son nom les nouvelles combinaisons de noms 

 qu'on obtiendra en suivant ses idées? — Voici un exemple 

 pour un genre nouveau : M. J.-D. Hooker rapporte au 

 genre Corallocarpus Welw. ined. (Benth. cl Hook. 

 Gênera, I, p. 851), les JEchmandra epigaea Arn., 

 JE. conocarpa Dalz., M. velutina Dalz. et Rhynchocarpa 

 Welwitschii Naud. Doit-on désigner ces quatre Coral- 

 locarpus par Hook. f. d'après cette seule indication? 

 Veuillez remarquer que dans ce cas, on attribuerait à 

 M. J.-D. Hooker des noms qu'il n'admet pas dans Oliver 





