( 480 ) 



sant qu'elle n'a pas été réellement laite, font suivre 

 les noms spécifiques de leur propre nom. 



En présence de cette divergence d'opinion dans des 

 circonstances qui se répètent très-fréquemment, il sera 

 bien intéressant d'avoir l'avis du père des Lois de la 

 nomenclature botanique. La réponse que vous avez eu 

 la bienveillance de me promettre pourra donc être publiée, 

 si vous voulez bien m'y autoriser, dans le Bulletin de 

 la Société royale de Botanique de Belgique. 



Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de ma vive 

 gratitude et de mon profond respect. 



Alfred Cogmaux. 



Genève, 16 novembre 1876. 



Monsieur, 



Vous m'avez fait l'honneur de me consulter sur certai- 

 nes difficultés de nomenclature qui se présentent lorsque 

 des espèces sont transférées d'un genre dans un autre. 



Avant d'examiner les cas spéciaux dont vous me pa riez, 

 il est peut-être bon de rappeler d'abord un fait, utile pour 

 ne pas heurter des amour-propres, et un principe, dont 

 il faudra tirer des conséquences. 



Le fait, sur lequel j'attire votre attention, est que la 

 mention d'un auteur à la suite d'un nom générique ou 

 d'une combinaison spécifique de noms n'est pas un hom- 

 mage rendu à l'auteur, ni une chose qui l'élève ou l'abaisse. 

 L'usage en est très-ancien. Il signifiait, dans Clusius, 

 Dodoens et autres botanistes du XVI me siècle, que tel 

 auteur avait nommé un groupe ou une espèce de telle 

 manière. Ordinairement, on ajoutait au nom la page ou la 

 figure, ce qui complète la citation, mais quelquefois 



