( 481 ) 



on se contentait du seul nom de l'auteur. Ainsi, le Pinax 

 de C. Bauhin est rempli de citations telles que Gcnista 

 tinctoria Dod., Genista spinosa humilis Ger., etc. Evi- 

 demment cela n'entraînait ni approbation ni blâme, ni 

 hommage ni mépris. Ce n'était qu'un renseignement. 

 Linné n'a pas innové à cet égard. Il a cité les auteurs, 

 tantôt par les ouvrages et tantôt par leurs noms seuls, 

 sans différence pour ceux qu'il révérait le plus, comme 

 Boerhaave, ou qu'il estimait médiocrement. Il a recom- 

 mandé, pour rendre hommage, de dédier un genre. Après 

 lui, on a également dédié des espèces, et l'usage actuel de 

 conserver le nom adjectif en transportant une espèce d'un 

 genre à un autre, donne à cet hommage de second ordre 

 un peu plus d'importance qu'il n'en avait à l'origine. La 

 multiplicité des noms et la loi de priorité ont conduit à 

 citer habituellement le nom du premier auteur d'un nom 

 générique ou d'une combinaison formant un nom spéci- 

 fique, mais cela n'a rien changé à la nature et au sens 

 des citations. Le mérite des botanistes n'y est pas attaché. 

 Il dépend de la manière dont chacun d'eux a observé, 

 décrit et classé les plantes ; nullement de la fréquence 

 des citations. Thunberg est cité bien plus souvent que 

 Robert Biovvn et sa réputation est loin d'être aussi grande. 

 La plupart des noms faits par un auteur tomberaient 

 dans les synonymes que sa réputation resterait immense 

 s'il avait été exact, clair, actif, judicieux et profond. 

 Inversement, l'auteur de mauvaises descriptions est mis 

 dans les derniers rangs des botanistes, lors même que par 

 un effet de la date ou parce qu'il a adopté les genres d'un 

 bon auteur, ses noms se trouvent adoptés. En résumé : la 

 citation exprime un renseignement, propre à indiquer la 

 date. Ce n'est ni un hommage ni un blâme, pouvant liai- 



