( 483 ) 



espèces au point de vue de leur nomenclature. Il a vu 

 leurs caractères, ce qui est un mérite, mais il n'a pas 

 constitué des noms sous la nouvelle forme. S'il avait 

 scruté ce point, il aurait peut-être changé quelques-uns 

 des noms adjectifs d'espèces. 



Vos deuxième et troisième questions diffèrent peu de la 

 première et les exemples que vous citez font ressortir à 

 quel degré il serait injuste d'attribuer à un auteur des 

 combinaisons spécifiques de noms qu'il n'a pas énoncées. 

 Comment ! Une espèce du genre publié par Bentham et 

 Hooker sous le nom de Corallocarpus se trouverait porter 

 un nom que Hooker n'a pas admis dans un autre ouvrage! 

 Il y aurait dans le genre Gynostemma Blume, agrandi 

 par Hooker, beaucoup plus d'espèces que celui-ci n'en 

 admet! On ne peut pourtant pas attribuer à Hooker le 

 contraire de ce qu'il a entendu; ce serait déjà trop de 

 lui attribuer ce qu'il n'a pas dit expressément. 



Votre dernier exemple, tiré du genre Peucedanum, 

 montre quelle confusion résulterait du système d'attribuer 

 à l'auteur d'une réunion de plusieurs genres, toutes les 

 combinaisons spécifiques de noms qui en découlent à 

 première vue. Lorsqu'on réunit plusieurs genres, il peut 

 fort bien arriver que la même épithèle d'espèce se retrouve 

 dans deux ou plusieurs plantes très-différentes. S'il se 

 rencontre dans le genre Peucedanum, agrandi par Bentham, 

 trois espèces ayant dans les anciens genres le nom de 

 dissectum, cl deux ou trois autres ayant celui delatifolium, 

 et que Bentham n'ait rien dit sur les noms à adopter ou 

 à créer, on ne pourra pas cependant supposer qu'il aurait 

 conservé trois Peucedanum dissectum et deux ou trois 

 Peucedanum latifolium. Il est impossible de savoir quels 

 noms il aurait conservés ou proposés dans ces cas, et par 



