( 4-82 ) 



ter ou froisser l'amour-propre. Nous devons chercher ce 

 qui convient à la science et laisser de côté des sentiments 

 qui ne reposent sur rien. 



Le principe essentiel pour la solution des questions est 

 celui-ci, sur lequel je pense que tout le monde est 

 d'accord : Ne jamais faire dire à un auteur ce qu'il na pas 

 dit. C'est une application de la règle, beaucoup plus géné- 

 rale, de ne pas faire aux autres ce que vous ne voudriez 

 pas qui vous fût fait. Voyons maintenant les conséquences. 



Dans le cas de votre première question, un auteur a 

 créé un genre sur une espèce d'un aneien genre, sans 

 énoncer la combinaison nouvelle des deux noms néces- 

 saires pour caractériser une espèce. Evidemment il n'a 

 pas fait, un nom spécifique, ni adopté l'adjectif ancien- 

 nement employé pour l'espèce. Il a simplement attribué 

 une espèce à un genre nouveau et fait un nom générique. 

 Il n'a pas dit s'il approuvait la conservation de l'ancien 

 nom adjectif de l'espèce. Peut-être qu'en y regardant de 

 plus près il aurait rejeté ce nom, parce qu'il l'aurait jugé 

 contradictoire avec les caractères du nouveau genre, ou 

 que, dans l'ancien genre, il n'aurait pas dû, selon lui, être 

 admis. Le cas se présente donc ici de ne pas faire dire à 

 cet auteur ce qu'il n'a pas dit. Lorsqu'un autre botaniste 

 aura combiné l'ancien nom adjectif de l'espèce avec le 

 nouveau nom générique, c'est lui qui devra être cité, 

 puisque c'est lui qui aura publié le premier une opinion 

 sur la nomenclature de l'espèce. 



Si le nouveau genre est indiqué par celui qui le propose 

 comme comprenant telles et telles espèces de tels et tels 

 auteurs, sans énoncer les combinaisons de noms qui 

 constituent des noms spécifiques, on ne peu! pas davan- 

 tage prétendre que le créateur du genre ait envisagé les 



