( 484 ) 



conséquent on ne doit pas le citer pour des noms qu'il 

 aurait en partie rejetés. 



Permettez-moi, Monsieur, de mentionner d'autres cir- 

 constances dans lesquelles on fait souvent dire à un 

 auteur ce qu'il n'a pas dit, tantôt par irréflexion et tantôt, 

 ce qui est plus singulier, par un sentiment erroné de 

 justice à son égard. Je veux parler de l'abus, assez fréquent, 

 d'attribuer à un auteur une famille ou Ordo lorsqu'il 

 a fait une tribu, une section lorsqu'il a fait un genre, ou 

 vicc-versa. L'ouvrage d'ailleurs excellent du Gênera planta- 

 rum d'Endlicbcr est rempli d'erreurs semblables. Ainsi, 

 il mentionne à titre de Ordo 2ol les Diosmeae et donne 

 pour synonymes Diosmeae Adr. Juss. et Bartling, sur quoi 

 Scbnizlein (Icon. Famil.), prétendant suivre Endlicher, a 

 dit Ordo Diosmeae A. Juss. Or, si l'on va consulter de 

 Jussieu (Mém. du Mus., XII, p. 466), on trouve qu'il avait, 

 fait des Diosmeae une tribu des Rulacées et que Bartling 

 est celui qui les a élevées le premier au titre de Ordo. 

 La citation exacte aurait été : Ordo Diosmeae Bartl. avec 

 le synonyme Rutaceae, tribus Diosmeae Adr. Juss. De la 

 même manière, Endlicher cite De Candolle pour Ordo 

 Swartzieae et quand on remonte au Prodromus, on trouve 

 que De Candolle faisait des Swartzieae un Subordo dans 

 son Ordo des Légumineuses. Scbnizlein aggrave l'erreur 

 en disant Ordo Swartzieae DC. C'est Bartling qui a 

 considéré le premier les Swartzieae comme un Ordo. 



La confusion des genres avec les sous-genres, soit 

 sections, est plus fréquente peut-être. Et cependant, 

 lorsqu'un auteur, dans le Prodromus, par exemple, a 

 proposé un nom de section, il entendait bien ne pas élever 

 le groupe à la hauteur d'un genre. Ces! après réflexion 

 qu'il a préféré en faire un sous-genre. On doit le citer 



