( 550 ) 



pliil. (1818), extr., p. 9, et plurim auct ; R. caniria var. 

 glandulosa Rau, 1. e., p. 7o; BI. et Fing., 1. c., p. 627; 

 R. canina var. stipularis Chevalier, 1. c., p. 695; R. canina 

 var. sarmentosa Godet, 1. e., p. 215; Reuter, 1. c., p. 70 

 R. canina var. dumalis Baker, monog. of brit. ros. in Linn 

 society's journ., XI, p. 227; R. stipularis Mérat, fl. Par 

 (1812), p. 192; Seringe, in DC, prod., II, p. 625 

 R. sarmentacea Woods, linn. trans., XII, p. 215 etherb 

 n°79à84; Smith, engl. fl., II, p. 590; Tratt., 1. c., p. 59 

 7i. glaucophylla Winch, geogr. distrib. (1829), p. 45; 

 R. sepiitmxm*. stipularis Desvaux, journ. bot. (1815), II, 

 p. 116; R. fissispina Wierzbicki; R. ramulosa Godron, 

 fl. Lorr., éd. 2, I, p. 251. 



Icon. Engl. bot., tab. 2595. 



Exs. Seringe, ros. desséch., n°9; Reichenbach, n° 1751 

 (sub. R. tortuosa non Wierzb.), n° 1936 (sub R. fissispina 

 Wierzb.); Billot, n° 2260, n° 2062; Wirigen, pi. crii., 

 n os 75, 76, 255, 465, 467, 581; Déséglise, herb. ros., 

 n os 14 ei 14 bis; Baker, herb. ros. brit., n" s 15 et 14; 

 Bourgeau, pi. d'Espagne (1865), n° 2454. 



Hab. Mai, juin. Buissons de la plaine et des montagnes. — Très-répandu 

 en Europe. 



Obs. I. Le n° I75l, publié par Reichenbach, est-il bien le R. tortuosa 

 Wierzb. ? Je ne connais pas la description de ce rosier, mais je possède un 

 type de Wierzbicki qui est complètement différent de la plante publiée par 

 Reichenbach. Ce R. tortuosa Wierzb., est tout simplement le R. Andega- 

 venais Bast.! Celui de Reichenbach, que j'ai été à même de voir dans Tliorb. 

 de M. Boissier, est le R. dumalis. 



Obs. II. R. erylhrella Ripart est un R. dumalis* à llcur très-grande, d'un 

 « rose vif rappelant la couleur des gallicanes » (Ripart, in litt. 2.1 fév. 1873). 

 Je ne connais ce rosier que par deux échantillons en Qeur; je n'ai pas vu 

 le fruit; je ne vois pas trop en quoi il peut être différent du R. dumalis • 



