( 96) 



j'ai vu dans l'herbier de cet auteur, n'est qu'une forme 

 du R. alpina et n'appartient certainement pas à l'Amérique 

 (Conf. Prim. Monogr. Ros. , fasc. U, p. 152). Le R. pendu- 

 Hua de l'herbier de Linné que j'ai examiné eslégalement 

 une forme du R. alpina, ce qu'avait déjà constalé Lindey. 

 Du reste Linné (Sp. pi., éd. 2, I, 705) a décrit sous le 

 nom de R. pendulina une forme européenne qui d'après 

 la planche de Dillenius qu'il cile (EU., 525, t. 245, 

 f. 317) est bien une variété du R. alpina. 



7. Ro§:i strict» Mùhl. — Lindicy signale cette forme 

 en Amérique d'après Dillenius et Mùhlenberg, U est à 

 remarquer, en premier lieu, que cet auteur s'est trompé 

 en identifiant la figure de Dillenius dont j'ai parlé 

 ci-dessus à son R. stricta, car cette figure se rapporte 

 exactement à une variété du R. alpina. Il ne lui reste 

 donc plus que l'autorité de Mùhlenberg pour attribuer le 

 R. stricta à l'Amérique. Lindley a décrit son R. stricta 

 sur une plante cultivée qui, d'après des échantillons 

 authentiques que j'ai vus, est une forme du R. pimpinelli- 

 folia. Dans tout les cas, je n'ai vu aucune forme améri- 

 caine qui se rapprochât de ce R. stricta et je suis à 

 peu près certain que celui-ci n'est pas américain. W.-J. 

 Hooker (FI. Ror.-Amer., \, p. 200) signale une variété 

 du R. stricta le long du Saskatchewan d'après une 

 plante recueillie par Drummond, mais il est probable que 

 cette prétendue variété du R. stricta est le R. blandaxar. 

 setigera. Torrey, sur la foi des renseignements de Hooker, 

 signale également cette variété du R. stricta sur les bords 

 du Saskatchewan. 



8. Ro§«i gcmclla Willd. — Dans le 2 e fascicule des 

 Primitiae Monographiae Rosarum, pp. 189-191, j'ai assez 

 longuement traité cette forme, qui parait être une variété 



