(114) 



généralement dédaignés ou délaissés, devront fournir, 

 tôt ou tard, les éléments de la distinction non-seulement 

 des espèces, mais encore des genres, des familles et 

 même des classes. 



La plupart des Thalictrum ayant la tige arrondie, plus 

 ou moins glaucesccnte, les folioles variables, les filets des 

 étamines flexueux et les akènes sillonnés, sont rapportés 

 au T. minus L., dont voici la diagnose du Prodromusde 

 De Candolle : « T. minas L. caule tereti polline glauco, 

 floribus laxe paniculatis cernuis k-sepalis, foliorum seg- 

 mentis glabris subrotundis apice dentatis subtus glands, 

 carpellis utrinque acutis striato-sulcatis » ou au T. foeli- 

 dum L. qui y est caractérisé de la façon suivante : 

 « 7'. foetidum L. canle simplici, basi nudo, medio folioso, 

 apice paniculato, foliis pubescenti-viscidisj segmentis denti- 

 bus obtusis. » Cependant ce dernier peut quelquefois 

 se confondre avec le premier et réciproquement, à tel 

 point que M. Regel, dans sa Monographie des Thalictrum 

 d'Europe, ne trouve pas le T. foetidum L. suffisamment 

 caractérisé, ni vraiment distinct du T. minus L. ; il dit 

 qu'il pourrait être considéré comme une forme affine 

 du T. elatum Jacq., propre aux lieux secs et montagneux, 

 tout en admettant que la culture ne lui enlève pas le 

 faciès particulier qui Ta fait séparer du T. minus L. 



M. Hooker (The Flora of British India) va plus loin 

 encore; il refuse absolument d'admettre le T. foetidum L. 

 comme une espèce propre et le considère seulement 

 comme une variété glanduleuse-pubescente du T. minus L. 



i\os propres observations infirment les conclusions de 

 ce dernier auteur, et nous permettent de séparer nette- 

 ment le T. minus L. du T. foetidum L. Si dans les évolu- 

 tions ordinaires de ces deux espèces, les caractères 



