( 422 ) 



chaos que présenterait certainement la botanique descriptive 

 si l'on poussait l'application des principes de cette école 

 jusqu'à leurs limites extrêmes. « Je n'admets, dit-il, le 

 « démembrement des types linnéens que dans certaines 

 « limites, et quand les formes séparées possèdent des caractères 

 « qui permettent de les distinguer sûrement. Je suis donc, en 

 « principe, disciple de l'école Jordanienne. Je m'en éloigne, 

 « toutefois, en ce que j'ai beaucoup plus de tendance à 

 « admettre la théorie transformiste de Darwin quel'immuta- 

 « bilité absolue des types. » Partant de ces idées, il a rangé 

 sans numéro d'ordre, à la suite des espèces dont elles lui 

 paraissent dériver, un certain nombre de formes élevées au 

 rang d'espèces et dont la valeur spécifique ne lui paraît pas 

 suffisamment établie. 



En résumé, le Prodrome de M. Lamolte ne nous semble pas 

 seulement destiné aux botanistes qui veulent herboriser dans 

 les régions dont il expose la végétation, il nous pnrait digne 

 d'être recommandé à tous ceux qui s'occupent de géographie 

 botanique et surtout à ceux qui se livrent à l'étude des espèces 

 critiques. 



A l'ocasion de cet ouvrage, il nous paraît utile de rappeler, 

 puisqu'on paraît souvent l'oublier dans les ouvrages français, 

 que M. Pire a montré (I) l'identité du Stellaria Boraeana Jord. 

 Pugil. (1852) et de YAlsine pallida Dmrt. Prodr. fl. BeUj. 

 (1827). Ceux qui font de cette plante un Stellaria doivent 

 donc nécessairement l'appeler 5. pallida. Il nous paraît 

 extrêmement probable, en lisant la description de YHype- 

 ricum Desetangsîi Lamotte Bull. soc. bot. de Fr., XXI, p. 121 

 (1874); Prodr. fl. plat, centr., p. 165, que c'est la même 



(I) Bulletin de la Soc. royale de Bot. de Beff/., II, p. 43. 



