( 479 ) 



FI. trop. Afr., II, pp. 565-5G7. — Pour le cas d'un genre 

 ancien, je citerai le genre Gynostemma Blume, qui a déjà 

 une espèce de Blume et auquel M. J.-D. Hooker (in 

 Benth. et Hoo-L, Gênera, I, p. 859) réunit le genre 

 Enkylia Griff., le genre Pestalozzia Moritzi, et en outre 

 les Zanonia cissoides Wall., Z. pédala Miq. et Z. Wigh- 

 tiana Arn. Doit-on d'après cela écrire Gynostemma cis- 

 sokles Hook. f., G. pedata Hook. f. et G. Wightiana 

 Hook. f. ? Il est à remarquer ici que M. J.-D. Hooker 

 n'admet que deux ou trois espèces pour tout le genre. 



3° Lorsqu'un auteur rapporte en synonymes à un genre 

 un ou plusieurs autres genres, les différentes espèces 

 de ces derniers genres passant dans le premier, devront- 

 elles être suivies du nom de l'auteur qui a fait la fusion des 

 genres? — Ce cas se présente à chaque page du Gênera 

 de MM. Bentham et Hooker. Ainsi, par exemple, au genre 

 Peucedanum, M. Bentham (Gênera, I, p. 918) a réuni 

 une trentaine d'autres genres; le botaniste qui admettra 

 ces réunions et qui transportera toutes les espèces de ces 

 différents genres dans le genre Peucedanum, devra-t-il 

 faire suivre tous ces noms spécifiques (bien entendu ceux 

 qui n'ont pas encore été rapportés précédemment aux 

 Peucedanum) du nom de M. Bentham? Alors on arrive- 

 rait peut-être à attribuer à M. Bentham plus de noms spé- 

 cifiques qu'il n'admet d'espèces pour tout le genre 

 Peucedanum. 



J'ai remarqué que dans les différents cas que je viens 

 d'énumérer, les auteurs, quoique s'appuyant sur les 

 mêmes principes, ne sont pas d'accord dans l'application 

 qu'ils en font : les uns, considérant sans doute la publica- 

 tion des noms spécifiques comme suffisante, désignent les 

 espèces par le nom de l'auteur du Gênera; les autres, peu- 



