99 



on ne peut pas dire de lui, ce que l'on dit d'un peuple 

 heureux, il n'a pas d'histoire. 



En 1844, i\I. Lloyd ayant récolté, dans les marais de 

 l'Erdre près de Nantes, une Menthe à Heurs en épi et 

 à feuilles pétiolées la rapportai) sans hésiter à une espèce 

 italienne, décrite par Tenore sous le nom de M, pyra- 

 tnidaiisi^). 



Mi\I. Cosson et Germain mentionnèrent aussi cette 

 Menthe sous le nom de M, pyramidalis et ils crurent 

 même que sa découverte venait apporter un peu de 

 lumière dans la solution d'une question très intéressante. 

 On sait, en effet, que Torigine de heaucoup de nos plantes 

 cultivées est incertaine. C'est ainsi que le M. piperita L. 

 n'a jamais été rencontré à l'état vraiment spontané. 

 Les savants hotanistes parisiens virent, dans la plante 

 des environs de Nantes, une variété spontanée du 

 M. piperita i^). 



Cette hypothèse n'est pas soutenable. Le M. piperita L. 

 est uneSylvestrisà feuilles pétiolées, tandis que le prétendu 

 M. pyramidalis est plutôt, par son faciès, une Aquaticae 

 à (leurs en épi. 



Grenier et Godron, considérant cette Menthe comme 

 une bonne espèce^ lui donnèrent une place dans leur 

 Flore l'^); toutefois, ils firent, avec raison, des réserves sur 

 le nom qui lui avait été attribué par M. Llayd. 



(1) Lloyd Flore de la Loire inf. (I8ii), p. lO-i. 



(^2) Tenore Fl. Nap , II, p. 35, t. 5S. 



(5) « La var. velue el à (1. ovales oblongues {M. pyramidalis Ten.), 

 la seule que nous connaissions à l'état spontané, n'a pas été rencontrée 

 clans nos environs; nous Pavons trouvée en ahondance à Nantes, au bord 

 de PErdre. * Coss. et Gehm. FL env. de Paris, 2« éd. (1861), p. ô89. 



(4j Grenier et Godron Flore de Fr nce (1856), II, p. 652. 



