89 



de projection), propre à une espèce ou à un genre dëler- 

 miné? Nous ne le pensons pas; nous avons même Vinlime 

 conviction que le fait, pour avoir été observé pour la 

 première fois, à notre connaissance, n'est pas la propriété 

 exclusive de lelle espèce ou de tel genre, mais est d'une 

 application générale, du moins dans la famille des Orchi- 

 dées. » Pour notre part, nous nous voyons obligé de dire, 

 avec tous ceux auxquels nous avons montré l'article de 

 M. Coomans, que, pour ce qui est du sens, nous n'en 

 voyons plus. — Et puis ce « fait » qui paraît encore si 

 « étrange » p. \^7 [^), alors qu'on le connaissait déjà chez 

 plusieurs autres espèces d'Orchidées ! ? Comment expliquer 

 encore cet enthousiasme si naïf qui règne du commencement 

 à la fin du premier article de notre confrère? Vraiment, il 

 y a là du mystère. 



Vient la liste de huit travaux que Darwin indique, en 

 note, dans l'ouvrage même auquel nous renvoyions, et que 

 nous aurions pu transcrire fort aisément nous-même, si 

 nous en avions eu envie. — Ce n'est pas fort victorieux, 

 il faut l'avouer. Même, si M. Coomans le désirait, nous 

 pourrions encore quelque peu allonger sa liste, et citer 

 des travaux que Darwin ne mentionne pas. Ajoutons que 

 cette liste S( mble venir un peu tard : puisque notre con- 

 frère connaissait si bien tous ces ouvrages, pourquoi n'en 

 rien dire dans son premier travail? Tout le monde eût 

 trouvé la chose si convenable; j'allais dire si équitable. 

 — Pour nous, que nous nous soyons borné, à dessein, 

 dans la citation des travaux étrangers, c^'est ce qu'indiquait 

 sufïisamment, pensons-nous, la phrase dont nous nous 



(1) Nous suivons la pagination des Comptes-rendus tels qu'ils paraissent 

 mcnsuellcincnt. 



