73 



laquelle, à Menton, ne montre aucune tendance à se fruc- 

 tifier directement, tandis qu'à Cannes toutes les fleurs, 

 grâce à une légère modification de la courbure des 

 anthères qui détermine la cliulc des pollinies, se fécondent 

 elles-mêmes ! 



M'est-il donc défendu d'observer à Bruxelles les mêmes 

 phénomènes pour VOphrys arachnites que ceux observés 

 à Cannes pour VOphrf/s Scolopax? Et le phénomène, chez 

 VOphrys arachnites, n^a-t-il pas été observé pour la per- 

 mière fois ? 



Qui a observé avant moi la projection des pollinies 

 chez VOphrys arachnites? Qui a trouvé ces mêmes 

 pollinies sur diverses parties de cette même Orchidée 

 et sur d'autres objets voisins ? Où a-t-on décrit, pour 

 VOphrys arachnites, de semblables phénomènes ? 



Quant à la cause qui produit le relèvement de la 

 pollinie sur le rétinacle, M.Pàque cite les pages 215,216, 

 217 « où Darwin explique le mécanisme de ces mouve- 

 ments; il y dit aussi, ajoute mon honorable contradicteur, 

 pourquoi les pollinies après leur expulsion se redressent 

 sur le rétinacle. » Je n'ai trouvé, malgré la lecture des 

 pages indiquées, aucune explication plausible, satisfai- 

 sante. 



Je trouve à la page 2î7 la relation d'une expérience 

 faite par Darwin lui-même sur le Catasetum cnllosum 

 « J'ai touché, dit ce dernier, j'ai touché moi-même les 

 anthères du C. callosum en tenant la fleur à 92 centi- 

 mètres environ de la fenêtre, et j'ai vu la pollinie frapper 

 un carreau de vitre et s'attacher par son disque adhésif à 

 la surface lisse et verticale du verre. » 



Je demanderai à M. Pà(jue où Darwin donne, dans les 

 pages 215, 216, 217 qu'il a l'obligeance de m'indiquer, 



6 



