88 



l'Ophrys aracfutiles, lequel Opiirys, pourtant, n'avait 

 jamais été attaqué 1 



On se rappellera que notre première note a été faite à 

 propos d'un simple passage du précédent travail de 

 M. Coomans, — passage traitant des mouvements de 

 projection chez les Orchidées en général, — et qu'elle 

 laisse parfaitement intactes toutes les parties de ce même 

 travail où il ne s'agit que de VO. arachnites en parlicidier , 

 Le passage en question nous l'avons cité textuellement en 

 tête de notre premier article. Nous le reproduirons ici, 

 en soulignant quelques mots. — L'auteur, après avoir dit 

 qu'il venait d'observer, dans tous leurs détails, les mou- 

 vements de projection chez VO. arachnites, continue 

 comme suit : « Est-ce là un fait isolé (ces mouvements de 

 projection), propre à «>ie espèce ou a un genre déterminé? 

 Nous ne le pensons pas; nous avons même l'intime con- 

 viction que le fait, pour avoir été observé pour la première 

 fois, à notre connaissance, n'est pas la propriété exclusive 

 de telle espèce ou de tel genre, mais est d^une application 

 générale, du moins dans la famille des Orchidées. » 

 Voilà le passage qui a fait tout l'objet de la partie critique, 

 si l'on veut, de notre travail. Ce passage traite bien des 

 mouvements de projection chez les Orchidées en général, 

 pensons-nous. Au moins, jusqu'ici, nous n'y avons pas 

 trouvé d^'autre sens. 



M. Coomans dit aussi qu'il connaissait déjà les auteurs 

 auxquels nous le renvoyions et qui ont décrit ces mouve- 

 ments de projection chez d'autres espèces d'Orchidées. — 

 Nous aimons à le croire, puisqu'il le dit. Mais comment 

 expliquer, en ce cas, le langage qu'a tenu M. Coomans 

 dans son premier article? Quel sens donner à des phrases 

 comme celles-ci ; « Est-ce là un fait isolé (ces mouvements 



