91 



sommes fait un devoir de « rendre hommage à Vesprit 

 d'observation el au zèle scicnli/iquc de noire confrère » 

 (p. 6), et plus loin nous ajoutions (p. 9) que '( nous ne 

 saurions trop engager M. Coomans à poursuivre ses inté- 

 ressantes recherches avec le même zèle qu'il les avait 

 commencées, etc. » Nous n'avons pas même voulu insi- 

 nuer que, d'après Moggridge, VO. arachnites et VO. Scolo- 

 pax ne seraient que des variétés de la même espèce. — 

 De là à une défense, il y a assez loin, ce nous semble. 



Plus loin M. Coomans dit que, malgré la lecture des 

 pages que nous indiquions, il n'a trouvé aucune expli- 

 cation plausible, satisfaisante du phénomène du redres- 

 sement des polîinies sur le rétinacle. — Commençons par 

 revenir à la question. Avant de critiquer un texte il serait 

 bon, croyons-nous, de le lire d'abord attentivement. Dans 

 notre première note (p. 8), nous nous exprimions donc 

 comme suit : « II (Dar\vir))y dit aussi pourquoi les polîi- 

 nies, après leur expulsion, se redressent sur le rétinacle. » 

 Nous énoncions donc simplement le fait, sans apprécier 

 en aucune manière la valeur de l'explication de Darwin. 

 Par conséquent, M. Coomans, en répondant qu'il n'a 

 trouvé « aucune explication plausible, satisfaisante, » 

 répond nous ne savons à quel« honorable contradicteur j » 

 mais, à coup sûr, il ne répond pas à nous. 



Mais le fait est-il bien relaté aux pages que nous avons 

 indiquées? Car notre confrère nous dit plus loin qu'il a 

 eu « beau regarder, chercher, scruter dans tous les sens,» 

 et qu'il n'a rien découvert. — Certes, il faut bien que 

 M. Coomans ait une manière spéciale de se livrer à ces 

 genres d'exercices pour avoir été si malheureux. En 

 effet, l'indicalion des pages était exacte; il n'y avait ni 

 erreur typographique, ni erreur d'aucune sorte. \ oici 



