146 



que depuis le temps de Lcjeune dont Tœuvre « si pleine 

 de service et d'érudition est devenue quelque peu vieil- 

 lotte » rétude de la flore de la partie orientale de la pro- 

 vince de Liège était tombée dans un complet abandon. Or 

 de nombreux botanistes n'ont jamais cessé de l'étudier; 

 nous avons pu écrire en 1878 : « pas une grande vallée 

 n'a été explorée dans son ensemble et n'est connue, sous le 

 rapport phanéroganiique ^comme la vallée de la Vesdre(^). » 



MM. Fonsny et Collard avaient le droit de n'indiquer 

 que les espèces observées par eux, mais lorsque l'Iiabi- 

 tation où ils ont rencontré une espèce rare avait déjà été 

 renseignée, ils auraient du mettre aussi le nom du premier 

 inventeur. Un tel système a le double avantage de respecter 

 les droits de priorité et de montrer la persistance d'une 

 espèce dans un même endroit. 



Que dire d'une Flore oii la localité de Magnée est citée 

 à cbaque instant et où l'on ne rencontre pas une seule fois 

 le nom du vénérable abbé StraiJ qui en a fait conrjaître 

 toutes les richesses végétales. Oubliés aussi Pierre Michel, 

 Aug. Donckier, Henrotay, Laboulle et tant d'autres. 



Cet inconvénient aurait été beaucoup atténué si les 

 auteurs avaient rappelé, dans leur introduction, les tra> 

 vaux déjà publiés sur la flore de leur circonscription. 



On n'a pas le droit d^eiïacer d'un trait de plume les 

 travaux de ses devanciers. 



Les observations botaniques constituent une propriété 

 qui doit être respectée au même titre que la propriété litté- 

 raire. Si, ce que nous souhaitons, une deuxième édition 

 de la Florale de Vervieî's devient nécessaire, nous espérons 

 que les auteurs ne l'oublieront plus. 



(i) Coup d'œil sur la végétation de la vallée de la Vesdre. (Feuille 

 des jeunes naturalistes de Paris, n» d'août 1877 et d'avril 1878). 



