90 



sommes servi : « Parmi les iravaux élrangers, qui ont 

 touché la question, contentons-nous de citer ceux de... 

 etc. » (p. 7). Nous nous sommes contenté de ce nombre 

 de citations, parce qu'il nous semblait suffisant à notre but, 

 et nous avons cité tels auteurs, plulôt que d'autres, parce 

 que nous pouvions plus facilement vérifier leur texte. 



Ensuite M. Coomans veut réparer un oubli de notre 

 part. — Nous regrettons bien que M. Coomans n'ait pas 

 été plus heureux ; cai-, en fait à'onbli, il n'y en avait pas. 

 Les pages 70 et suivantes, qui, d'après lui, nous auraient 

 échappé, nous étaient au contraire parfaitement connues. 

 Après avoir parcouru deux fois tout l'ouvrage de Darwin, 

 nous sommes revenu à diverses reprises sur plusieurs 

 passages, et spécialement sur celui dont il s'agit. — Mais 

 alors, pourquoi ne pas le citer? C'est fort simple; parce 

 que nous n'avions aucune raison de le faire. Tous les 

 passages auxquels nous avons renvoyé étaient de ceux, 

 où, d'après nous, x\I. Coomans aurait pu apprendre du 

 neuf sur les mouvements de projection. Or, les pp. 70 et 

 suiv, étaient tellement loin d'appartenir à cette catégorie, 

 que M. Coomans aurait pu, au contraire, apprendre du 

 neuf h celui qui fut leur auteur. — Quant au travail de 

 Moggridge que Darwin cite, en note, à la p. 71, nous 

 avons déjà dit plus haut pourquoi nous nen avons pas 

 parlé; le texte original nous faisant défaut. 



Autre passage.... « M'est-il donc défendu, » s'écrie 

 M. Coomans, « d'observer à Bruxelles les mêmes phéno- 

 mènes pour VO, aradinites que ceux observés à Cannes 

 pour l'O. Scolopax, etc.? » — Franchement, nous 

 n'aurions jamais pensé, pour notre part, (jue pareille chose 

 fût défendue. Ce qui le prouve bien, c'est que, pour tous 

 les phénomènes obscivés chez l'O. arachniles, nous nous 



