19 



Tout en décrivant le R. ludda comme une espèce 

 distincte, je faisais toutefois quelques réserves au sujet de 

 son autonomie. 



La distinction spécifique du type d'Ehrhart ne paraît pas 

 suffisante à M. Best qui, dans une note intitulée : Remarks 

 on the Group Carolinae of the Geniis Rosa, publiée dans le 

 numéro de décembre 1887 du Bulletin of the Torrey bota- 

 nical Club, propose de réunir spécifiquement le R, lucida 

 au R. humilis en qualité de simple variété. 



Cette assimilation spécifique vint me surprendre et, 

 je dois Tavouer, ébranla, dans mon esprit, l'autonomie 

 de Tespèce décrite par Khrhart. Comme je n'avais pu, 

 jusque là, examiner que très peu de matériaux spontanés 

 du R, lucida, je me demandais si la plante cultivée partout 

 en Europe depuis près d'un siècle ne serait pas, malgré la 

 constance de ses caractères, une simple race fixée dans 

 les cultures. 



Je priai M. Best de m'adresser une riche série de spé- 

 cimens de la Rose qu'il identifie au R. lucida^ afin de 

 pouvoir juger de la légitimité de la réunion proposée par 

 lui. Mon aimable et savant correspondant a bien voulu 

 m'envoyer non-seulement sa variété lucida, mais encore 

 le type du R. humilis et une variété de celui-ci qu'il a 

 décrite sous le nom de villosa. Tous ces échantillons ont 

 été recueillis dans un rayon d'environ 5 milles autour 

 de Rosemont, dans TEtat de New-Jersey. A l'envoi de 

 M. Best, se trouvait joint un gros fascicule de spécimens 

 de R. humilis, avec sa variété lucida, récoltés par M. Por- 

 ter autour d'Easton, en Pennsylvanie. 



Dans ces deux collections, que j'ai examinées avec le 

 plus grand soin, il n'existe aucun spécimen qui puisse, 

 à mon avis, être rapporté au vrai R. lucida Ehrh.; ce que 



