m 



ces dernières variations dans leurs réceptacles fructifères. 

 Il s'en suit que ces espèces peuvent avoir chacune des 

 styles plus ou moins courts ou plus ou moins allongés selon 

 la forme que prend leur réceptacle. La longueur des styles 

 étant sous la dépendance de la forme des réceptacles, les 

 caractères que Ton peut en tirer ne peuvent avoir que la 

 valeur de ceux du réceptacle, valeur reconnue à peu 

 près nulle, comme celle de la présence ou de l'absence 

 d'un pédicule aux akènes ou aux ovaires. 



La maturation plus précoce des R. glauca et R. coriifolia 

 pourrait être un caractère distinclif moins douteux que les 

 précédents, mais il a besoin de faire l'objet de nouvelles 

 observations. Il est toutefois à remarquer que des variétés 

 de R. canina et de R. dumetorum croissant, dans la 

 montagne, en compagnie des R. glauca et R. coriifolia, 

 peuvent mûrir leurs réceptacles en même temps que ces 

 derniers* Ce sont là des variétés que M. Christ rapporte- 

 rait, non pas aux R. canina et R. dumetorum, moins bien 

 au R. glauca et R, coriifolia sous les noms de subcanina 

 et subcollina. Ces variétés sont-elles bien réellement des 

 formes intermédiaires, comme le pense M. Christ? C'est 

 possible. Dans tous les cas, les matériaux conservés dans 

 rherbier de cet auteur sous les noms de var. subcanina 

 et var. subcollina ne nous présentent rien de bien clair, 

 de bien précis, et ne nous paraissent pas justifier l'idée 

 que l'auteur s'en est faite. Il nous semble que l'établisse- 

 ment et la délimitation de groupes intermédiaires, s'ils 

 existent toutefois, entre les R. glauca et R, coriifolia d'une 

 part et les R. canina et R. dumetorum de la plaine, 

 d'autre part, exigera de longues et délicates recherches. 



Selon M. Christ, les espèces de montagne dont il a été 

 question ci-dessus auraient des mérilhalles plus courts et 



