27 



semble exiger une constance trop absolue des différences 

 pour être admises comme de vrais caractères spécifiques. 

 En général, il est bien rare de trouver, même entre des 

 types les plus distincts, les caractères principaux d'une 

 absolue fixité; ces caractères varient dans certaines limites 

 et peuvent se rapprocher plus ou moins de ceux d'espèces 

 voisines, sans toutefois passer réellement aux caractères de 

 ces dernières. L'observateur, par une étude attentive, 

 peut toujours arriver à saisir ces limites et à éviter ainsi 

 d'être la dupe des apparences. 



Que, dans certaines variétés du R, humilis, les aiguil- 

 lons, au lieu de rester grêles, droits et perpendiculaires 

 aux axes, deviennent plus robustes, s'inclinent ou pren- 

 nent même une légère courbure, ils ne sont pas pour 

 cela ceux du R. carolma. Ce n'est pas parce qu'on 

 trouve, dans le R. humilis, quelques aiguillons en tout 

 semblables à ceux du R, carolina qu'on est en droit de 

 conclure que les deux types d'aiguillons n'offrent pas de 

 bons caractères distinctifs. 



Que dans certaines formes du R. humilis, on puisse 

 observerdes folioles à dents aussi fines que dans le R.caro- 

 lina, ou des sépales extérieurs parfaitement entiers, comme 

 dans ce dernier, ce n'est pas une raison pour ne pas consi- 

 dérer la petitesse habituelle des dents foliaires et l'intégrité 

 presque constante des sépales extérieurs comme d'excel- 

 lents caractères du R. carolina. Si l'on voulait faire état 

 des exceptions rares, bien peu d'espèces, dans le règne 

 végétal tout entier, seraient à l'abri de toute critique en ce 

 qui concerne la constance des caractères. Comme je l'ai 

 déjà dit ailleurs: « Les plantes ne sont pas des cristaux dont 

 « les angles nous fournissent des déterminations spéci- 

 «• fiques rigoureuses, dont tous les individus de la même 



