178 



présentent généralement peu d'intérêt; elles ne sont qu'un 

 supplément, une sorte de non valeur qui ne peut faire 

 nombre, qui ne compte pour ainsi dire pas dans les her- 

 biers, dans les échanges, dans les herborisations, et dans 

 les ouvrages descriptifs. De là, le désir, si les choses s'y 

 prêtent un peu, de faire passer la variété au rang d'es- 

 pèce. Elevée à cette dignité, elle fait figure; elle enrichit 

 la collection, et, du même coup, elle permet de grossir le 

 chiffre des espèces d'un canton ou d'un pays et met à l'actif 

 du descripteur une création spécifique portant son nom. 

 Une fois que le botaniste a pris l'habitude d'élever de 

 simples variétés au rang d'espèce, il lui est bien difficile 

 de revenir sur ses pas et extrêmement pénible d'avoir à 

 renier ses propres créations. Un amour-propre mal placé 

 lui fera peut-être fermer les yeux à l'évidence et persister 

 dans l'erreur. On conçoit aisément la résistance que peut 

 rencontrer le monographe qui vient faire table rase de ces 

 prétendues espèces, qui ne sont, le plus souvent, repré- 

 sentées que par des formes individuelles arrachées artifi- 

 ciellement à leurs types respectifs. 



Après ce long préambule, j'aborde enfin l'objet spécial 

 de ce chapitre. 



Par quels caractères peut-on distinguer sûrement le 

 R. pomifera du R. mollis ? Puisque nous sommes en 

 Suisse, voyons tout d'abord quelles sont les différences 

 mises en avant par M. Christ pour séparer ces deux 

 Roses, dont l'une, le R. mollis, ne serait, pour lui, qu'une 

 espèce de second ordre et par conséquent moins nettement 

 caractérisée que l'autre, le R. pomifera^ considérée 

 comme étant de premier ordre. La façon dont M. Christ 

 considère ces deux Roses n'est pas, en somme très éloignée 

 de la mienne. Quand ce savant botaniste rapproche 



