163 



glandes plus ou moins abondantes à la face inférieure des 

 folioles. 



Ces exemples de variation doivent, me semble-t-il, 

 inspirer des doutes sur la valeur que l'on a jusqu'ici 

 attachée aux glandes dans le R. caryophyllacea, A part 

 les glandes foliaires et les acicules des axes, celui-ci se 

 distinguerait-il des R. coriifotia et R. glauca par d'autres 

 caractères soit morphologiques, soit biologiques? Je crois 

 pouvoir répondre négativement à cette question. On 

 pourra peut être avancer que les sépales extérieurs du 

 R. caryophyllacea paraissent être ordinairement plus 

 pinnulés que dans les R. coriifolia et R, glauca, mais il 

 n^y a guères là qu\ine simple apparence résultant de 

 ce que, dans le premier, les appendices latéraux des 

 sépales extérieurs sont bordés de glandes, tandis qu'ils 

 sont ordinairement églanduleux dans les deux autres. 



Si, par la pensée, non supprimons les glandes foliaires 

 et les acicules glanduleuses des axes dans les n°^ 129,135, 

 136,137,140,141, 156,159 et 160, ne serions-nous pas 

 forcés de voir, dans ces numéros, des variations du véritable 

 R. coriifolia à dents composées? Les glandes étant égale- 

 ment enlevées dans les numéros de la variété Levieri, ces 

 numéros ne deviendraient-ils aussi des variations du 

 R. coriifolia? 



La ressemblance entre certaines variations du R. caryo- 

 phyllacea et certaines variations du /?. coriifolia est telle- 

 ment grande, qu'il n'est guères possible de voir, dans les 

 unes et dans les autres, que deux simples états différents : 

 état glanduleux foliaire d'un côté et état foliaire églan- 

 duleux de l'autre. 



Sans rien affirmer encore d'une façon absolue, mon 

 sentiment actuel est que toutes les Roses que j'ai recueillies 



