20 



formes de celui-ci : i" par son mode de végétation et par 

 la constitution de son buisson qui est durable et plus 

 élevéC); 2° par la forme de ses aiguillons qui sont d'un 

 type bien différent de ceux du R. humilis; 3** par ses 

 stipules enroulées, qui est un caractère d'une haute impor- 

 tance; 4° par la forme ordinaire de ses folioles et leur 

 mode de dentelure ; 5** par ses sépales normalement 

 entiers. Je suis convaincu qu'une étude approfondie fera 

 découvrir encore d'autres notes distinctives tirées de Tin- 

 florescence, de la forme des pétales, dont l'échancrure 

 ne paraît pas être la même que celle du R. humilis, de 

 la coloration de la corolle, de son odeur (2), de l'allure 

 des sépales après Tanthèse et pendant la maturation. La 

 floraison plus tardive du R. carolina est encore un carac- 

 tère très important à ajouter aux autres. M. Best, qui 

 fait, à mon avis, trop bon marché des caractères distinctifs 

 généralement admis, a trouvé un caractère nouveau dans 

 le volume des akènes, qui sont sensiblement plus petits 

 que ceux du R. humilis. Il signale un deuxième caractère 

 nouveau tiré de l'état des réceptacles fructifères pendant et 

 après l'hiver et qui serait différent dans les deux espèces. 

 Il est bien possible que ce dernier caractère ait été par- 

 faitement observé, mais je ne cacherai pas les doutes 

 qu'il m'inspire sur sa constance. 



M. Best, à en juger d'après un passage de sa notice, 



(1) La partie inférieure des liges semble moins sétigère que dans les 

 R. humilis et R lucida. 



(2) M. Th. Meehan, dans le tome II, de Ttie Native Flowers and Ferns 

 of the United States, page 35, avance que l'odeur du R. humilis {qu^il 

 figure et décrit sous le nom de R. lucida) égale celle des espèces les plus 

 odorantes de l'Ancien Monde. Quant au R. carolina^ le même auteur (loc. 

 cit., t. H, p. 167) dit qu'il n'a pas l'agréable parfum du R. humilis. 



