8 



Nonobstant la haute valeur du mémoire de de Bary, la 

 lacune signalée par le savant botaniste n'est pas entière- 

 ment comblée. D'abord les divers travaux auxquels nous 

 venons de faire allusion datent d'une époque déjà éloignée 

 — celui de de Bary est de 1864(^) — , où les instruments 

 optiques étaient moins perfectionnés que ceux de nos jours 

 et où la technique était bien imparfaite comparée à celle 

 maintenant en usage. Puis les recherches morphologiques, 

 en y comprenant celles qui sont consignées dans le récent 

 et excellent travail de Ed. Fischer (2), ont plutôt porté sur 

 le développement des Phalloïdées que sur leur structure. 

 Ajoutons que de Bary a plus particulièrement étudié le 

 Phallus caniniis, et que, dans le mémoire de Fischer, il 

 est surtout question d'espèces exotiques; deux pages à 

 peine sont consacrées à \ Ithy phallus impudicus et au 

 Mutinus caninus. 



Le présent travail, dans lequel il sera exclusivement 

 question de la structure du peridium chez Ithyphallus 

 impudicus, comprend deux parties : une première dans 

 laquelle sont examinées les couches constituantes du peri- 

 dium; une deuxième partie consacrée à l'élude des carac- 

 tères intimes de ses hyphes. 



J'ai pu utiliser pour mes recherches divers échantillons 



Eine neue Phalloïdee nebst Bemerkungen û. d. ganze Familie derselhen. 

 Linnaea, 31 Bd. p. ilo (1861-1862), et Ed. Fischer, Versuch eine syste- 

 matischen Uebersicht uber die bisher bekannten Phalloideen^ Berlin, 1886. 



(1) Dans ses travaux postérieurs cités plus haut, de Bary ne fournit pas 

 de nolions nouvelles au sujet des Phalloïdées. 



(2) Ed. Fischer, Zur Entwicktungsgeschischle der Fruchlk'ôrpers 

 einiger Phalloidecn. — Annales du Jardin botanique de Buitenzorg, 

 vol. VI, l^e partie, 1886, p. 1-Sl, pi. I-V. 



