152 



description. Le nom de R. uriensis Lag et Piig. avait été 

 publié par moi dès J869 {Primitiae, fasc. I, p. 25), 

 mais sans description, puis publié en variété, avec des- 

 cription, en 1875, par M. Christ. En 1874, ce même 

 R, uriensis a été décrit par M. Cottet comme espèce sous 

 le nom de R. conferta Pug., dans le Bulletin de la Société 

 Miirilhienne, p. 28. Ce serait donc le nom de R. conferta 

 que devrait prendre la Rose désignée alternativement 

 sous les noms àhiriensis et de Brueggeri. Je conserve pro- 

 visoirement ici le nom de R. uriensis, afin de mieux me 

 faire comprendre quand je parle de celte forme. 



Redescendus à Flims, nous profilâmes du temps qui 

 nous restait, avant le passage de la diligence à 6 heures, 

 pour aller voir un buisson de R. tomentosa (n° 3) que 

 M. Christ avait montré, à M. Briigger, comme appartenant 

 à la forme décrite par Scheutz sous le nom de R. venusla. 

 Ce buisson, qui est j>ros et élevé, existe au bord de la 

 route de Waldhàuser à quelques ceniaines de mètres du 

 pont sur le Flem-Bach Ainsi que je l'avais déjà reconnu 

 sur des échantillons de Therbier de M. Christ, celle 

 forme du R, tomentosa ne peut pas être identifiée au 

 R. venusta de la Scandinavie : c'est autre chose. Il est 

 assez probable que la vigoureuse variété de R. tomentosa 

 que nous avons vue çà et là dans les haies de Flims en 

 redescendant en voilure vers Mulins, est la même que le 

 n*> o de mon Herbier des Roses. 



Le temps ne nous a pas permis d'aller à la recherche 

 d'un hybride attribué au croisement des R. alpina et 

 R. venusta par M. Christ, trouvé par celui-ci près de 

 Waldhàuser. Cet hybride, de même que celui que M. Ber- 

 nouilli a récolté près de Fidaz, semble devoir se rapporter 

 au R. spinuli/'olia Demalra. L'un de ses ascendants parait 



