177 



et réclame une somme de travail extraordinaire. Voilà la 

 tâche qui est réservée aux rhodologues de nos jours. 

 L'élude systématique des végétaux supérieurs doit entrer 

 dans la voie que suivent celle de l'organisalion intime des 

 végétaux et celle des cryptogames inférieurs, par lesquelles 

 tant de découvertes ont été faites et qui nous ont fait voir 

 les choses sous un aspect nouveau. Depuis quel- 

 ques années heureusement, certains phytographes ont 

 compris qu'il fallait cesser de piétiner sur place, qu'il 

 fallait faire sortir la systématique de la voie ancienne 

 où elle se traîne péniblement. Ils ont compris qu'il faut 

 abandonner les anciens préjugés et surtout l'idée que le 

 genre est composé d'unités spécifiques de valeur égale 

 ou à peu près égale, qu'il n'est rien autre qu'un casier arti- 

 ficiel destiné à mettre en ordre et d'une façon systéma- 

 tique des espèces ayant entre elles des rapports plus ou 

 moins étroits. 



Certains phytographes se sont imaginé qu'ils renou- 

 velleraient la systématique et la feraient progresser en 

 créant un grand nombre d'espèces nouvelles méconnues 

 de leurs devanciers. Mais c'était là une illusion, car tout 

 en élevant au rang d'espèce une foule de formes indivi- 

 duelles, ils n'en suivirent pas moins la marche ancienne, 

 qui nous devons résolument abandonner en face des idées 

 d'évolution sous peine de faire œuvre stérile. 



Ce qui fait obstacle aux progrès de la systématique, ce 

 n'est pas seulement la répulsion qu'un grand nombre de 

 phytographes éprouvent encore pour la théorie si ration- 

 nelle et si lumineuse de l'évolution, c'est le penchant 

 naturel du collectionneur à s'exagérer l'importance des 

 objets qu'il classe ou qu'il décrit. Aux yeux du collection- 

 neur naturaliste, la variété, la sous-variété et la variation 



