180 



et que je considère comme faisant partie de la série 

 pomifera, on peut s'assurer combien la forme et les 

 dimensions des folioles varient et échappent aux termes 

 employés, pour ces organes, par M. Clirist, combien les 

 réceptacles varient également dans leur grosseur et leur 

 revêtement. 



On pourra voir également par les numéros que j'ai 

 donnés avec le nom de R. molliSy qu'à part leurs dimen- 

 sions, les folioles de celui-ci peuvent avoir absolument les 

 mêmes contours que celles du R. pomifera typique. 



Remarquons, du reste, que dans l'une et Tautre Rose 

 les caractères véritablement essentiels, ceux qui peuvent 

 servir à les distinguer des autres espèces européennes 

 de la section Cnninae, sont absolument les mêmes, et, entre 

 autres; les aiguillons droits et les sépales relevés, conver- 

 gents après l'anlhèse et indéfiniment persistants. Il n'existe 

 pas de caractères essentiels entre ces deux Roses propres à 

 les distinguer l'une de l'autre; il n'y a que des différences 

 de plus ou de moins, telles qu'on en observe entre de 

 simples variétés d'autres espèces. Quoiqu'on fasse, je doute 

 qu'on parvienne à trouver une limite nettement tranchée 

 entre le R. pomifera et le R, mollis. On devra probable- 

 ment se résoudre à reconstituer avec eux l'ancien R. vil- 

 losttj que l'on cherchera alors à subdiviser en variétés. 

 Les diverses formes du R, villosa ont donné lieu non- 

 seulement à la création des R. pomifera et R, mollis, mais 

 encore à d'autres espèces, parmi lesquelles on peut citer 

 R. reconrf/^a Pug., R. Gaiidini Pug., R. fribiirgensis Lag. 

 et Pug., créés aux dépens du R. pomifera, R. Grenieri 

 Déségl., R. minuta Bor., R, arduennensis Crép., R, pro- 

 xima Cottet, R» ciliato-petala Bess., R, orientalis Dupont, 

 R. pulchella Scholt et Kotschy, R. Vanheurckiana Crép. , 



