182 



créations, des matériaux suffîssamment nombreux pour 

 reconnaître que le R. villosa est aussi variable que le 

 R. canina, qu'ils avaient journellement sous les yeux 

 et dont les multiples variations témoignent de l'inanité 

 de certains caractères. D'un côté, ils pouvaient aisément 

 trouver tous les chaînons de la série des formes du 

 R. canina; de l'autre, ils n'ont eu sous les yeux que des 

 fragments détachés de la chaîne des formes du R. villosa, 

 La comparaison qui vient d'éire établie entre le R. pomi' 

 fera et le R. cnnina est démonstrative; la comparaison du 

 premier avec le R. alplna serait non moins instructive. 

 En effet, si l'on voulait se donner la peine de comparer 

 avec soin une riche série de spécimens du R. villosa L. 

 avec une série d'échantillons du R. alpina., il serait 

 facile de constater, dans ce dernier type, au point de vue 

 de la forme et des dimensions des folioles, du révèle^ 

 pient et de la forme des récepiacles, des variétés qu'on 

 peut mettre en parallèle et placer au même rang que plu- 

 sieurs des prétendues espèces démembrées du R, villosa. 

 Des phytographes qui acceptent un certain nombre d'es- 

 pèces créées aux dépens du R, villosa n'ont cependant 

 pas cru devoir admettre comme espèces les variétés du 

 jR. alpina. Quelle est la cause de cette différence de trai- 

 tement? Cette cause n'est pas difficile à découvrir. Le 

 R. alpina croît habituellement en riches colonies qui peu- 

 vent offrir, sur des espaces peu considérables, de multiples 

 variations. L'observateur découvre facilement ces varia- 

 tions, mais quelle que soit l'importance de celles-ci, il 

 n'est pas tenté de les élever au rang d'espèce, parce qu'il 

 reconnaît trop aisément qu'elles se relient entre elles par 

 des formes intermédiaires. Aussi, voyons-nous ce type 

 résister au démembrement beaucoup mieux que ceux dont 



