197 



m'avait envoyé des spécimens, présente déjà quelques 

 légères différences et entre autres celles de n'avoir pas de 

 glandes sur les sépales et d'avoir les folioles moins arron- 

 dies. D'autre part, des échantillons recueillis parM.Cornaz 

 entre S. Gallo et Bornio présentent également des folioles 

 moins arrondies que ceux de Fogliano et sensiblement 

 moins pubesoentes; leurs sépales sont ciliés-glanduleux. En 

 combinant les caractères offerts par les spécimens des 

 trois provenances dont il vient d'être question, j'estime 

 qu'on peut rapporter, à la variété addensis, les no' 37 et 

 38 de mon Herbier de Roses. Les n"' 40 et ^1 ont le plus 

 grand air de ressemblance avec la variété addensisy 

 dont ils diffèrent toutefois par une moindre pubescence. 

 Celle-ci, dans le n* 40, est bornée au pétiole, à la côte 

 médiane et aux nervures secondaires : dans le n*» 41, les 

 nervures secondaires sont mêmes glabres. Dans le n° 40, 

 les glandes sont très rares sur les nervures secondaires. 



Le no 42 de mon Herbier de Roses ne peut-il pas 

 encore être considéré comme une variation de la variété 

 addensis? Il présente à peu près le même genre de 

 folioles, seulement celles-ci sont pubescentes à la face supé- 

 rieure, les pédicelles sont hispides-glanduleux, les récep- 

 tacles, moins arrondis et même ovoïdes, sont hispides- 

 glanduleux à la base; les sépales sont glanduleux sur le 

 dos avec des sépales ciliés-glanduleux. M. Cornaz m'avait 

 envoyé la même forme sous le nom de R. caryophyllacea 

 var. taraspensis. Il est vraisemblable que cette variété 

 taraspensis et le n'» 42 ont été récoltés sur le même 

 buisson. La forme représentée par le n° 39 ne me 

 paraît pas pouvoir être séparée du n*' 42. Par ces n»^ 39 

 et 42, si nous les considérons comme des formes de la 

 variété addensis, nous arrivons à nous rapprocher bien 



