21 



distinctifs invoqués par M. Watson paraissent être simple- 

 ment des différences de plus ou de moins; pour les appré- 

 cier à leur juste valeur, il faut pouvoir établir une compa- 

 raison entre des échantillons assez nombreux du vrai 

 R, lucida et les diverses variations du R, humilis. 



Si les deux espèces sont spécifiquement différentes, ce 

 que je suis porté à croire, on doit arriver, par une étude 

 soigneuse faite surtout sur le vif, à découvrir des caractères 

 suffisamment constants pour faire cesser une bonne fois la 

 confusion qui règne sur ces deux types parmi les botanistes 

 américains. Chose bien singulière, cette confusion n'a 

 jamais eu lieu en Europe, où les auteurs ont toujours 

 considéré les R. lucida et R. humilis comme deux types 

 distincts. Cela a-t-il tenu à ce que le premier est cultivé 

 partout et a été ainsi mieux connu des observateurs et 

 que le second est rare dans les cultures et y a présenté 

 peu de variations? ou bien le fait est-il dû à une connais- 

 sance plus complète des espèces dans le genre Rosa chez 

 les botanistes européens? Quoiqu'il en soit, il est réservé 

 aux rhodologues américains de mettre en complète lumière 

 le R. lucida^ espèce qu'ils peuvent observer à l'état spon- 

 tané et confronter avec les nombreuses variations du 

 R. humilis. 



Qu'il me soit ici permis d'attirer leur attention sur 

 quelques points qui méritent d'être élucidés. 



Le mode de végétation est-il le même dans le R. lucida 

 et le R. humilis? 



En 1822, Thory, dans le tome II, des Roses de 

 Redouté, pages 72 et 73, décrit, le R. parviflora Ehrh. 

 {R, humilis Marsh.) à fleurs doubles, la seule variété de 

 ce type connue alors dans nos cultures. Dans une obser- 

 vation, il s'exprime en ces termes sur la végétation de 



