2S 



J'ai tout lieu de penser qu'une étude approfondie des 

 R. lucida et R. humilis dissipera probablement les doutes 

 qu'on a pu avoir sur l'autonomie spécifique de ces deux 

 Roses, dont la réunion a été faite, me semble-t-il, avec 

 trop de précipitation. 



Maintenant, ai-je besoin de rappeler les effets du 

 nanisme que j'ai maintes fois traités? On se souviendra 

 sans doute que le nanisme influe énormément sur 

 l'armature des axes et peut donner aux espèces des 

 apparences capables de tromper complètement l'obser- 

 vateur inexpérimenté. 



Rosa carolina L. 



A mes yeux, le R, carolina L. est un type spécifique 

 extrêmement distinct et qui ne peut jamais être confondu 

 avec les autres espèces de la section Carolinae, Cette 

 opinion est partagée par beaucoup de botanistes ; mais il 

 en est quelques-uns qui prétendent que la distinction de 

 ce type n'est pas telle qu'on ne puisse jamais hésiter entre 

 lui et certaines formes du i?. humilis. M. Best se range 

 parmi ces derniers. J'ai examiné de très nombreux maté- 

 riaux du R. carolina et jamais je n'ai observé la 

 moindre variation qui put jeter le doute dans mon esprit 

 sur les caractères distinctifs de ce type. Jusqu'à ce qu'on 

 ait fourni la preuve évidente de confusions possibles entre 

 le R. carolina et le R. humilis, je considère les objections 

 élevées contre la distinction de ces deux espèces comme 

 n'ayant aucun fondement réel et fi'étant que le résultat 

 d'observations insuffisantes. 



Le R. carolina, je le répète, est une espèce essentielle- 

 ment différente du R. humilis, se distinguant de toutes les 



