29 



R. humilis et sont à dents larges. Les anthères paraissent 

 être privées de grains de pollen bien organisés. 



Je me garderai d'affirmer que celte forme est un pro- 

 duit hybride, mais, je le répète, elle en a tout à fait 

 l'aspect. J'ai engagé M. Best à l'étudier attentivement sur 

 le vif et à faire de recherches spéciales en vue de 

 s'assurer si les R. carolina et R. humilis ne se croissent 

 pas çà et là dans les localités oii ils végètent l'un à côté de 

 l'autre. Ces deux types, il est vrai, ne fleurissent pas en' 

 même temps, mais comme le R. humilis peut fleurir sur 

 ses pousses de l'année, n'arrive-t-il pas que cette floraison 

 anomale relarde sur celle des ramuscules normaux, de 

 façon à prolonger Tanthèse du R. humilis jusqu'à la 

 floraison du R, carolina? 



J'ai tout lieu de penser que les recherches, dans cette 

 voie, ne seront pas vaines et qu'elles nous donneront l'ex- 

 plication des liens qui paraissent unir le R. carolina au 

 R. humilis, 



Rosa arkausana Porter. 



Dans mon Prodrome cVune monographie des Roses amé- 

 ricaines (1876), je rapportais sans hésiter lé R. arkansana 

 Porter à ma var. y setigera du R. blanda Ait. En 1885, 

 M. Watson (loc. cit., p. 341) maintient cette forme 

 comme une espèce distincte du R, blanda, en lui rappor- 

 tant en synonyme ma var. setigera précitée. Dans sa 

 classification, cette espèce est séparée du R, blanda par le 

 R. Sayi Schwein. 



Voici textuellement les diagnoses que M. Watson a 

 tracées des H. blanda et R. arkansana. 



R. blanda. Prickles usually few or none; stipules dilaled; leaflets 5 or 7; 

 ciineate at base and petiolulate, simply toolhed, nol resinous; 

 flowers corymbose orsolitary; sepals hispid, cntire. 



