150 



/?. pomifera Herrm., espèce que M. Brùgger m'a dit 

 n'être pas rare aux alentours. Mon carnet ne porte pas le 

 nom du R, glauca^ mais cette Rose existe bien dans 

 ces localités, que nous n'avons du reste fait que parcourir 

 rapidement, à cause du temps restreint dont nous pou- 

 vions disposer. Pour connaître suffisamment la florule rho- 

 dologique de Flims, il faudrait séjourner au moins une 

 s<^maine dans cette intéressante région. 



Ce qui m'intéressait le plus dans cette excursion, c'était 

 d'y observer le R. Dematranea Lag. et Pug., que les 

 auteurs y renseignerit, et de le comparer sur le vif avec le 

 R. uriensis. Cette Rose y est assez répandue (n®' 7, 8 et 9). 

 Les observations que j'ai pu faire sont venues confirmer 

 l'opinion que j'ai émise sur son compte (^), à savoir qu'on 

 ne peut aucunement la considérer comme une variété du 

 R. uriensis j malgré certains caractères qu'elle possède en 

 conimun avec celui-ci. Pour l'observateur superficiel qui 

 se borne aux apparences offertes par des échantillons 

 d'herbier, certaines formes du R. Dematranea peuvent 

 paraître inséparables du R. uriensis, mais quand on 

 étudie ces deux Roses sur le vif, on n'est pas dupe des 

 ressemblances générales. Le R. Dematranea ïippariienl au 

 groupe du R. canina à sépales réfractés pendant la matu- 

 ration du réceptacle et non pas au groupe à sépales relevés 

 après ranthèse et demi-persistanls, dont font partie les 

 R. uriensis et R. coriifolia. Du moment où l'on réunit 

 le R, Dematranea au R. uriensis, pour être logique, il faut 

 réunir le i^. dumetorum Thuill. au R. coriifolia. 



Les échariiillons de R. Dematranea que M. Christ a 

 recueillis, en 1879, aux environs de Flims, ont été 



(1) Voir Rosae Helveticae m Bull. Soc. roy. bot. Belg., t. XXVII,!" partie. 



