222 



le R. glaiica du R. coriifolia et le R. canina du U. dunie- 

 torum? J'estime que non, car, quoiqu'on ait pu dire, le 

 jR. glnuca et le R. canina ne se distinguent réellement des 

 R. coriifolia et R. dumetorum que par l'absence de la viN 

 losité foliaire. 



Maintenant se présente une autre question que j'ai déjà 

 posée dans un travail antérieur et qui est celle-ci : le 

 le R. iiriensisj comme type spécifique d'ordre secondaire, 

 est-il distinct, d'une part, du R. coriifolia et, d'autre part, 

 du /?. glauca? 



Si l'on considère le R. uriensis dans ses formes qui 

 paraissent les plus typiques, sans se préoccuper aucunement 

 de la glabriété, de la glandulosité ou de la pubescrnce 

 du feuillage, formes à folioles ovales-arrondies et à récep- 

 tacles fortement hérissés-glanduleux, on lui trouve certai- 

 nement un cachet assez particulier et reconnaissable; mais 

 il se présente des variations qui semblent le rattacher assez 

 étroitement, d'un côté au R. coriifolia et, d'un autre côté, 

 au R. glauca. Il y a d'ailleurs des variations du R. coriifo- 

 lia qui ont des folioles de même configuration que celles 

 du R. uriensis ou des réceptacles fortement hispides-glan- 

 duleux. On peut dire la même chose de certaines varia- 

 tions du R. glauca» Les matériaux de mon Herbier de 

 Roses permettent déjà des rapprochements qui justifient, 

 en partie, ce que j'avance ici. 



Le n® 97 auquel j*ai fait allusion ci-dessus semble cons- 

 tituer une forme qu'on hésite un peu à identifier au 

 R. inHensiSfk cause de ses folioles moins arrondies et peut- 

 être à cause de ses réceptacles moins hispides. Remarquons 

 que ce n° 97 rappelle assez bien le n" 74- d'Algaby, dont 

 j'ai longuement parlé. 



Les n"" 33 et 85 (Churwalden) sont deux formes qui 



