20 



MM. Bost et Porter ont étiqueté var. lucida sont de simples 

 variétés ou variations du R. humilis. 



Cette confusion spécifique n'a pas lieu de nous éton- 

 ner en présence de la plupart des descriptions américaines 

 qui ont été données du R, lucida 



Dans la récente monographie des Roses d'Amérique de 

 M. S. Watson, qui semble être devenue le guide des rlio- 

 dologues de ce pays, les diagnoses et descriptions des R* 

 lucida et R. humilis doivent, en effet, laisser assez souvent 

 l'observateur dans l'embarras pour distinguer ces deux 

 types l*un de l'autre. 



Suivant ce monographe, le jR. lucida se distinguerait 

 du R, umilis : 1» par une taille plus élevée; 2» par des 

 aiguillons plus robustes et parfois recourbés ; 5" par ses 

 stipules dilatées; ^o par les sépales extérieurs souvent 

 lobés et non toujours lobés. II est évident que des carac- 

 tères aussi vagues, aussi peu précis, ne peuvent être d'une 

 bien grande utilité pour séparer, du R. lucida, les formes 

 robustes du R. humilis^ dont les aiguillons, au lieu de 

 rester grêles et parfaitement droits, s'épaississent, prennent 

 une direction inclinée et peuvent même être arqués. 

 Quant aux sépales, il y a certainement une différence 

 entre les deux espèces, mais elle n'est pas telle que Tin-' 

 dique M. Watson. Dans le R. lucida, les sépales sont 

 rarement appendiculés, et dans le R. humilis s'ils le 

 sont presque toujours, il se présente des cas où ils 

 sont parfaitement entiers. Les caractères de stipules 

 dilatées dans le R. lucida. et étroites dans le R. hmni- 

 lis, sont bons en général, mais, malheureusement encore 

 ici, il est des formes du R, lucida à stipules étroites 

 et, d'autre part, des formes du R, humilis à stipules . 

 assez dilatées. Il suit donc de là que les caractères 



