s^ 



1 



sphagnologue allemand, au combat pour la bonne espèce. 



M. RoU^ il faut le reconnaître, soutient sa thèse avec 

 beaucoup de talent; mais il a le tort, à mon avis, de géné- 

 raliser des faits qui n'ont qu'une signification restreinte et 

 partielle. Il est facile de démontrer que tel caractère est 

 très variable dans tel groupe et par conséquent ne peut pas 

 être pris comme caractère spécifique dans ce groupe, mais 

 il ne faut pas conclure à priori qu'il n'a pas plus de 

 valeur dans les autres groupes. Il est certain par exemple 

 que la feuille caulinaire ne peut pas fournir un caractère 

 constant pour distinguer le S. contorlum du 5. subsecun- 

 diwi, le S. platyphyllum du S, laricinum, ni même le 

 S. Girgenso/mii du S. acutifolium, mais il n'est pas moins 

 vrai qu'elle donne un caractère très-constant dans d'autres 

 espèces, par exemple S. rigidiwi, S. ter es, S. fimbriatiun, 

 S. Lindbergii. De même, si le caractère tiré de la position 

 et de la forme des cellules chlorophylleuses sur une 

 section transversale d'une feuille raméale peut varier dans 

 le S. médium, en revanche le même caractère se montre 

 très constant chez le 5. rigiduni. Je pourrais multiplier 

 ces exemples. 



Il existe aussi des caractères propres à une espèce ou à 

 un groupe : les rameaux du 5. tenellum ont toujours leurs 

 cellules lagéniformesplus fortement recourbées au sommet 

 que celles d'aucune autre espèce; chez le S. rigidum, au 

 contraire, les cellules lagéniformes diffèrent à peine des 

 autres cellules épidermiques; dans les Cymbifolia elles 

 font complètement défaut. Dans ce même groupe, les 

 feuilles raméales sont constamment squameuses sur le dos 

 vers le sommet, caractère qui ne se retrouve dans aucun 

 autre groupe. 



Il n'est donc pas exact de dire, comme le fait M. Kôll; 



