D'après ces principes, je ne reconnais en Europe que 

 15 espèces véritables. Sous ce rapport, je ne m'écarte 

 guère des idées exposées par M. Warnsborf dans ses 

 Europàischen Torfmoose; mais je n'ai pas adopté ses 

 espèces collectives. Le plus sérieux reproche que l'on 

 puisse, selon moi, adresser au remarquable travail du 

 célèbre sphagnologue allemand, c'est que la valeur des 

 subdivisions de l'espèce est loin d'être uniforme pour tous 

 les types spécifiques. Dans les espèces collectives les subdi- 

 visions de premier ordre, c'est-à-dire les variétés^ ont en 

 réalité la valeur de sous-espèces, tandis que les subdivisions 

 de deuxième et même de troisième ordre» c'est-à-dire les 

 sous-variétés et les formes, ont exactement la même valeur 

 morphologique que les subdivisions de premier ordre ou 

 variétés, dans les autres espèces. On peut encore reprocher 

 à cette méthode de compliquer singulièrement la nomencla- 

 ture de certaines formes; ainsi par exemple, la variété 

 fluitans Grav. du S. subsecundmti devient dans Touvrage 

 de M. Warnstorf : S. cavifoliicm var. i . subsecundum (3 

 contortiim *** fluitans. 



J'ai évité ces divers inconvénients en admettant des 

 espèces de second ordre ou sous-espèces, à l'exemple de ce 

 qu'a fait pour les Mousses M. l'abbé Boulay dans la pre- 

 mière partie de son magistral ouvrage sur les Muscinées 

 de la France. 



Ces sous-espèces constituent des groupes, (|ui sont 

 doués encore de caractères d'une certaine importance, 

 mais dont la constance n'est pas absolue, et qui nous pré- 



arriver à la connaissance parfaite d'un groupe, de poursuivre les formes de 

 ce groupe dans toute l'aire de dispersion. 



