84 



pour chaque espèce, reffîcacité de ces caractères auxquels 

 on attribue un rôle protecteur. Il ne suffît pas, par 

 exemple, de dire que certaines plantes sont vénéneuses; 

 il faut encore prouver que les animaux, guidés par cette 

 expérience héréditairequi s'appelle l'instinct, n'y touchent 

 réellement pas. Car s'ils mangeaient ces plantes malgré 

 leur toxicité, il en résulterait bien un dommage pour eux, 

 mais aucun profit pour les plantes. 



D'autre part, il existe des ouvrages d'agriculture ou de 

 vétérinaire, qui nous renseignent sur les préférences et 

 les antipathies du bétail. Le Traité des plantes fourragères 

 ou Flore des prairies de Lecoq (Paris, 1844) et surtout la 

 Botanique agricole et médicale de Rodet (2^ édition, Paris 

 1872) sont ce que nous avons trouvé de plus complet dans 

 ce genreC). Seulement ici, c'est le côté biologique qui 

 manque. On devrait donc faire la synthèse de ces deux 

 études étrangères jusqu'ici Tune à l'autre, contrôler dans 

 notre pays les observations déjà rassemblées ailleurs et les 

 étendre, autant que possible, à toutes les plantes de notre 

 flore; puis, rattacher pour chaque espèce son degré de 

 résistance contre les déprédations animales, aux moyens 

 de protection dont elle dispose. On arriverait ainsi à inter- 

 préter les structures défensives non plus par des hypo- 

 thèses ou des vraisemblances, mais par des faits. De plus, 

 on pourrait alors, comme je le disais, se rendre compte 

 de l'efficacité relative de chacune de ces structures — ce 

 dont on n'a pour ainsi dire pas d^idée jusqu'à présent. 



Il reste, on le voit, à faire là tout un travail d'observa- 

 tion attentive, de com[)araison intelligente, analogue à 



(1) On rencontre aussi dans les publications entomologiques des rensei- 

 gnements sur les plantes que les divers insectes recherchent ou évitent. 



