sentent, bien que rarement, des transitions vers d^autres 

 groupes plus importants, auxquels ils sont subordonnés. 

 Ces espèces de second ordre se distingueront, dans le 

 texte, des vraies espèces par un astérisque et par l'absence 

 de numéro d'ordre. 



Quant à la valeur des caractères employés pour la 

 distinction des espèces, elle peut, ainsi que je l'ai dit tout 

 à l'beure, n'être pas la même pour tous les groupes. Ce 

 sont en général les feuilles caulinaires, considérées dans 

 leur forme et dans leur structure, qui nous fournissent 

 les meilleurs caractères spécifiques. L'épiderme de la tige, 

 la section transversale des feuilles raméales, les cellules 

 lagéniformes, nous donnent aussi de précieuses indications. 

 Par contre, la présence ou l'absence de fibres dans les 

 feuilles caulinaires, considérée longtemps comme un bon 

 caractère, n'a aucune valeur. Les organes de fructifica- 

 tion, capsule et feuilles péricbétiales, ne fournissent pas 

 ordinairement de caractères importants. Quant à Tinflo- 

 rescence, je ne lui accorde pas la moindre signification 

 au point de vue spécifique, car, sans parler de la difficulté, 

 pour ne pas dire l'impossibilité que l'on éprouve souvent 

 à constater sûrement ce caractère, il me paraît certain 

 que dans les Sphaignes comme dans certains groupes de 

 Mousses, des formes normalement monoïques peuvent 

 devenir dioïques par avortement des fleurs de l'un ou de 

 l'autre sexe. Cette opinion a été aussi celle de M. Warnstorf, 

 qui l'a soutenue dans sa monographie (Europ. Torfm. 

 p. 15 à 18), mais qui est revenu depuis à d'autres idées(^). 



(1) Au sujet de l'inflorescence chez les 3Iousses, on peut consulter 

 notamment : Boulay, Muscim'es de la France : Harpidium, Pfagiothecium, 

 Dri/tim ; Renauld, Révision de la sei-.tion Harpidium. 



