210 



Je dis peut-être, parce cpie les espèces étant reliées 

 entre elles par des affinités multiples, il est très difïicile de 

 eoml)iner les affinités de façon à les coordonner sans 

 donner prise à des oi)jections. Cette difficulté de coordi- 

 nation est analogue à celle qu'on éprouve pour Tarrange- 

 ment des genres dans une famille. 



Si nous soumettons les six subdivisions précédentes 

 à un examen attentif, nous trouverons que le R. micro- 

 carpa, avec ses stipules lil)res et ses autres caractères, 

 mérite de rester isolé, que les B. moschafa, R. semper- 

 virens et R. arvensis sont des espèces suffisamment affines 

 pour rester associées, que les R. phoenicia, R. ancmouae- 

 flora et R. setigera peuvent, à leur tour, rester isolés, 

 mais que le groupe formé par les R. multi/ïora, R, 

 Luciae, R. Wichuraîana et R. tunquinensts n'a peut- 

 être pas le même degré d'homogénéité que le groupe du 

 R. moschata. 



Maintenant, qu'elle peut être la valeur respective des 

 onze espèces de la section des Synstylae ? Onl-cWes toutes 

 une valeur spécifique absolument égale, ou, en d'autres 

 termes, chacune d'elle occupe-t-elle la même place sur 

 l'arbre généalogique du genre Rosa? Je ne le pense pas. 

 Les quatre types isolés dans le classement préciié consti- 

 tuent peut-être quatre ramifications particulières de 

 l'arbre généalogique du genre Rosa, tandis que les deux 

 groupes des R. multi flora et R. moschata représentent 

 deux autres ramifications du même degré que les précé- 

 dentes, mais ayant subi des subdivisions par suite de 

 l'évolution. Les espèces qui représentent ces subdivisions 

 pourraient donc appartenir à un stade plus avancé que 

 les espèces isolées reprises sous les n°'' 1, 3, 5 et 6 et 

 avoir entre elles des affinités plus étroites. J'ai dit 



