27 



Il ne s'agit plus ici comme dans les essais d'Elfving 

 d'une pression unilatérale, mais bien de la transpiration 

 qui aurait dû, suivant les partisans de l'imbibition, per- 

 mettre aux rameaux injectés d'absorber de l'eau par leur 

 base à mesure qu'ils en perdaient par leurs feuilles et de 

 conserver ainsi leur fraîcheur. Or, les rameaux se sont 

 flétris et il en résulte pour Vesque que l'eau ne s'élève 

 point dans l'épaisseur des parois vasculaires. 



Malheureusement, le procédé d'Elfving est exposé à 

 une seconde objection, que Vesque n'a pas évitée. Cette 

 objection porte sur le choix de la matière injectante. 

 Comme l'a fait remarquer Scheit(l), il se pourrait que le 

 beurre de cacao imprégnât de matière grasse la membrane 

 lignifiée et la rendît, par là, imperméable à l'eau. Scheit 

 lui-même a tourné cette diflicùlté : il remplace le beurre 

 de cacao dans l'expérience d'Elfving par de la gélatine en 

 fusion, colorée au moyen d'éosine. Et il établit que les 

 rameaux injectés de la sorte ne se laissent pas non plus 

 traverser par l'eau. Seulement il opère sur des tronçons 

 de branches et, comme Elfving, il fait intervenir une 

 pression unilatérale au lieu de laisser agir la transpiration. 

 Au rebours des expériences de Vesque, celles de Scheit 

 écartent donc la seconde des objections que nous venons 

 d^'indiquer, mais elles laissent subsister la première. 



Afin d'obtenir des résultats indiscutables, il fallait 

 combiner les avantages de ces deux méthodes. C'est 

 ce que j'ai fait pendant l'été de 1884 avant même de 

 connaître les expériences de Vesque, et comme on va le 

 voir, j'ai eu ainsi une réfutation <3clalante de la théorie de 

 l'imbibition. 



{\)Bot. Zeit., ISS-i, p. 201. 



