39 



La variété subalpina diffère du R. oxyacanlha tel que 

 Ta décrit Marschall von Bieberstein : I" par ses folioles 

 moins allongées, à dents composées-glanduleuses et non 

 simples, à face supérieure un peu pubescente dans le 

 jeune âge, à face inférieure un peu pubescente et non 

 glabre; 2" par son réceptacle florifère sensiblement plus 

 petit, ellipsoïde-étroit et non ovoïde-arrondi; 5'' par la 

 préser)ce d'un très petit appendice latéral sur l'un des 

 sépales extérieurs. 



Puisqu'il est aujourd'bui démontré à la dernière évi- 

 dence que presque tous les types spécifiques, dans le 

 genre Rosa^ se présentent respectivement à folioles gla- 

 bres ou pubescentes, églanduleuses, ou glanduleuses, à 

 dents simples, doubles ou composées, il n'y aurait donc 

 pas lieu de considérer les caractères de folioles pubes- 

 centes et de dents composées comme constituant^ pour la 

 variété subalpina, des différences spécifiques l'éloignant 

 du R. oxyacanlha, La forme et le volume du réceptacle flori- 

 fère sont |)eutétre également sans imporlan'^e; quant à la 

 présence du très petit appendice latéral sur l'un des 

 sépales, elle n'est vraisemblablement qu'accidentelle. 



Autant que je puis en juger d'après l'examen des rares 

 spécimens du R. oxyacanlha et de la vaiiété subalpina (|ui 

 me sont passés sous les yeux, j'ai lieu de penser qu'il y a 

 identité spécili((ue entre ces deux formes. Ce sentiment est 

 fortifié par l'élude (jue j'ai faite de deux Roses recueillies 

 en Mandscbourie par 3LM. Scbmidl et iMaximowicz, 

 auxquelles j'ai fait allusion dans mes Priniitiac. j)ages 504 

 el di)i). J/iine de ces Hoses, récollée par M. .Maximo>\icz 

 à St-Olga, ne difleie du type de ^Lnrscball Non IJiebersIein 

 que par ses folioles plus arrondies : elles sont à dents 

 simples; l'autre Kose, Irouvée par ^L V. Scbmidl dans le 



