m 



ramusciiles florifères. Ceux-ci se distinguent des ramuscu- 

 les normaux par une inflorescence plus développée, par des 

 bradées et des stipules plus étroites, par des feuilles à 

 folioles plus nombreuses, par une armature plus vigou- 

 reuse. S'agit-il de types séligères, ou verra parfois les 

 rameaux et les ramuscules de la partie supérieure du 

 buisson moins abondamment aiguillonnés que ceux de la 

 partie inférieure et même être dépourvus d'armature. Cette 

 diversité entre les parties d'un même individu a maintes 

 fois donné lieu à des méprises grossières et il n'est pas 

 douteux que des fragments d'un même individu n'aient 

 été, dans bien des cas, rapportés à plusieurs espèces 

 difl'érentes : j'entends ici par espèces les types créés par 

 les buissonnomanes. En présence de cette diversité dans le 

 même individu combinée avec la distribution, sous le 

 même nom, de spécimens recueillis sur plusieurs buissons, 

 est-il surprenant d'avoir vu naître tant de difficultés au 

 sujet de l'identité des espèces établies par certains auteurs? 

 Le travail d'analyse minutieuse reste scientifique tant 

 qu'il a pour but de découvrir et de démontrer le degré 

 de variabilité des organes, de distinguer ce qui est indi- 

 viduel ou dû à des influences locales, de ce qui est propre, 

 commun, à un groupe naturel de formes et dont la con- 

 stance se maintient malgré les circonstances. Mais dès que 

 l'analyse quitte ce voie, elle ne peut plus guère produire 

 que des résultats stériles. En efl*et, importe-l-il beaucoup 

 de savoir si dans telle localité de France, d'Angleterre, de 

 Suisse ou d'Allemagne, il existe un pied de Rosier difTérant 

 de son voisin par un réceptacle fructifère un peu plus 

 ovoïde, par des folioles un peu moins atténuées à la base 

 et ayant quelques poils en plus sur la nervure médiane ? 

 Que peut-on retirer d'utile de ces interminables séries de 



