81 



une opinion que je me suis déjà permis d'exprimer il y a 

 plusieurs annéesC) et c'est aussi, semble-t-il, Tavis de nos 

 savants confrères, MM. Martens et Crépin(2). 



On objectera que tout le monde n'a pas un microscope 

 à sa disposition, peut-être même insinuera-t-on que ceux 

 qui en ont un ne savent pas toujours s'en servir, on 

 ajoutera que les recherches délicates de la physiologie ou 

 de l'anatomie demandent une longue préparation et que 

 Ton s'expose à décourager bien des amateurs sincères 

 en leur demandant plus qu'ils ne peuvent donner. Beau- 

 coup de nos confrères distinguent à merveille les espèces 

 phanérogamiques; ils aiment à herboriser, ils ont le désir, 

 assez légitime, de publier de temps en temps les résultats 

 de leurs observations : que voulez-vous qu'ils fassent, 

 nous dira-l-on, à moins de rédiger des catalogues ? 



Eh bien! sans études nouvelles ou difficiles, mais en 

 appliquant à d'autres problèmes les connaissances qu'ils 

 possèdent, nous pensons qu'ils peuvent faire œuvre plus 

 originale et se rendre plus utiles à la science. 



Nous avons jadis esquissé à ce point de vue les recher- 

 ches si attrayantes sur les modes de fécondation des fleurs 

 et sur leurs rapports avec les insectes; dans le même ordre 

 d'idées, M. Martens a signalé l'examen comparé de la 

 germination, la morphologie souterraine des plantes, leurs 

 noms populaires et M. Crépin a appelé l'attention sur 

 diverses questions de géographie botanique aisément 

 abordables. îXous voudrions encore indiquer aujourd'hui 



(1) Errera et Gevaert, Strucl. et modes de fée. des fleurs, Bull. Soc 

 bot. Belg., XVII, 1878, p. 59. 



(2) xMartens, ibid., XXI, ô« fasc, 1882, p. 2\i. Crépin, il)id , XXIV, 

 2« partie, 1885, p. 76. 



