m 



Les spécimens à fleurs doubles proviennent sans aucun 

 doute de pieds cultivés ou subspontanés. Les fleurs en 

 sont plus grosses que dans la plante sauvage, à récep- 

 tacles plus gros, à appendices des sépales plus développés, 

 à pédicelles moins grêles; la pubescence est plus abon- 

 dante sur les axes, sur les pédicelles et les réceptacles. 



Cette espèce qui paraît bien distincte, présente quelques 

 traits de ressemblance avec le R. mosdiala par la forme 

 de ses boulons et de ses sépales, par le nombre et la forme 

 de ses folioles, mais elle s'en dislingue par son mode d'in- 

 florescence, par ses bradées et ses bracléoles qui persistent 

 plus longtemps, par ses stipules denticulées, par ses aiguil- 

 lons géminés. Elle se dislingue du R. Liiciae par son inflo- 

 rescence plus multiflore, plus feuillée, par ses bractées 

 foliacées au sommet, non promptement caduques, par ses 

 bracléoles non basilaires et persistant pendant la floraison, 

 par ses feuilles plus minces et peut être par ses aiguillons 

 régulièrement géminés. 



Le R. tunqiiinensis, la seule espèce que M. TAbbé Bon 

 ait recueillie jusqu'ici dans le Tonkin, existerait-il en 

 Chine? Je crois qu'on peut répondre afïirmalivement à 

 cette question. En 1880 (Primitiae, p. 552), je disais que 

 M. Callery avait récolté en Chine, en 1884, le R. Luciae. 

 J'ai revu les échantillons de M. Callery, conservés dans 

 riierbier du Jardin des plantes de Paris et j'estime qu'ils 

 doivent être rapportés non pas au R. Luciae, ou au 

 R. muUiflora, comme l'avait fait Spach (in hfcrb.), mais 

 bien au iJ. lanquinensis. 



Egalement en 1880 (Primitiac^ pages 548-550), j'ai 

 rapporté au R. moschafa des Roses récollées aux 

 environs de Whampoa et de Hon-Kong par Hance et que 

 celui-ci a distribuées sous le nom de R. moschata var. 



